Inscription à notre newsletter

Recevez toutes les informations importantes directement dans votre boite mail. Cliquez ici

Partager cette actualité
Le 07 septembre 2022

 

Par acte notarié du 14 décembre 2013, M. de J. S. a vendu à M. D. un immeuble à usage d'habitation, situé à [...], dans lequel le vendeur a réalisé des travaux de rénovation achevés le 15 mars 2010.

Alléguant de désordres dans l'immeuble, M. D. a fait réaliser une expertise amiable le 21 mars 2017 puis a assigné M. de J. S. en référé expertise. Le juge des référés a ordonné une mesure d'expertise judiciaire le 11 octobre 2017. L'expert a déposé son rapport le 23 mars 2019.

Par acte du 27 septembre 2019, M. D. a assigné M. de J. S. en réparation de ses préjudices.

Étant donné que le maître de l’ouvrage a des frais de chauffage, inférieurs à ceux correspondant à la consommation normale d'un bâtiment de même nature, il ne prouve donc pas que les défauts relatifs à l'isolation thermique entraînent une surconsommation énergétique ne permettant l'utilisation de l'ouvrage qu'à un coût exorbitant. L'atteinte à la destination n'est pas démontrée. Cependant, l'expert ayant relevé que l'isolation présentait des non-conformités au permis de construire annexé à l'acte de vente et à la réglementation thermique en vigueur à la date du permis de construire (RT 2005), la construction devant bénéficier d'un classement C au lieu du classement D résultant du diagnostic de performance énergétique joint à l'acte de vente, c'est par des motifs pertinents, que la cour adopte, que le premier juge a reconnu le droit à réparation du maître de l’ouvrage sur le fondement de la responsabilité contractuelle de droit commun.

Référence: 

- Cour d'appel d'Amiens, 1re chambre civile, 5 Avril 2022, RG n° 20/06011